www.forum-sicurezza.eu

Chiedo aiuto per un problema che mi è stato posto.
Sono stato contattato da una farmacia che mi ha esposto il seguente problema:
Due anni or sono presentano al Garante per la privacy, all'Ausl e al comune richiesta di autorizzazione per l'installazione di un impianto di videosorveglianza.
Allegano progetto ed eseguono il lavoro. (erroneamente non hanno atteso risposta prima dell'installazione, ma comunque non gli è stato contestato niente in merito)
Vengono installate 4 telecamere. Due di queste saranno oggetto di ordine di rimozione o disabilitazione dell'impianto per i seguenti motivi:
1) telecamera puntata sulla cassa - inquadratura della stessa che ricopre il 20% dell'area del monitor
2) telecamera esterna che riprende l'ingresso e nello stesso tempo riprende anche il distributore automatico di profilattici adiacente alla porta

Da non si sa quale Ministero arriva il controllo per questo impianto. Viene constestato che la telecamera che inquadra la cassa può riprendere anche il personale.
La titolare fa presente e mostra agli ispettori il consenso firmato dai dipendenti che tra l'altro mostrano ai controllori tutto il loro interesse affinchè l'impianto rimanga così configurato.
Niente da fare. Risultato rimozione della telecamera; la cassa non può essere inquadrata se riprende (e ovviamente lo fa) anche il dipendente al lavoro.

Successivamente, tanto per non farsi mancare niente, arriva anche l'ispezione dell'Ausl che osserva e contesta la telecamera esterna perchè potrebbe riprendere in faccia le persone che usufruiscono del distributore di profilattici. Risultato - Rimozione immediata della telecamera pena contestazione immediata della sanzione.
La titolare ovviamente chiama subito un elettricista per farsi smontare al volo la telecamera.
L'ispettore dell'Ausl se ne va felice come una pasqua.

La farmacia disabilita permanentemente l'impianto.

Premesso che questo è quanto mi ha raccontato la titolare della farmacia
Premesso che la stessa sicuramente non è aggiornata sulla normativa del Garante
Premesso che nessuno dei controllori ha controllato la qualità, la durata e l'effettivo risultato delle registrazioni, ne tanto mento ha chiesto se ci fosse un DVR
Hanno obiettato esclusivamente sull'indirizzamento delle due telecamere.
Osservazioni personali:
-Per quel che riguarda la videosorveglianza di aree interessate da lavoratori fino ad oggi ero (spero non erroneamente) dell'idea che il consenso informato degli stessi o il parere positivo dei sindacati potesse bastare a scansare questo divieto
-Per quel che riguarda la telecamera esterna ho seri dubbi che dalle registrazioni si sarebbe potuto parlare di effettiva possibilità di identificare un soggetto facente uso del distributore di profilattici

Sono rimasto davvero perplesso .....
Qualcuno di voi ha mai avuto di queste esperienze?
Cosa ne pensate dell'accaduto?
Fa bene chi installa l'impianto senza dare comunicazione alcuna?

Ciao,
posso dirti per esperienza una cosa, che trova ancora una volta conferma nel fatto da te riportato.

Rischia di più chi cerca di ottemperare alle disposizioni previste, piuttosto che le persone che pur sapendo dell'esistenza di provvedimenti e via dicendo se ne strafregano altamente.

Proprio ieri ho visto una casa su strada pubblica con una serie di telecamere bullet che senza ombra di dubbio inquadrano anche tutta la strade. Cartellonistica????? un optional, a esclusione di un cartellino forse 10*10 sopra il numero civico.
Dubito che la registrazione sia limitata alle 24 h o che siano state mascherate delle zone nelle inquadrature...oppure che la risoluzione non permetta l'identificazione. Inutile dire che si tratta di una ditta talmente blasonata, che in ogni angolo della città, esegue delle porcate assurde.

Grazie per la risposta Federico.
Ti confesso che questa cosa mi ha lasciato veramente l'amaro in bocca.
Senza considerare che non si tratta di un impianto da me installato.
Mi considero agli inizi in questo settore; cerco di documentarmi il più possibile (oggi grazie al web siamo anche aiutati !), ma davvero questa normativa a me sembra una favola che ogni maestrina può liberamente interpretare a seconda di chi si trova davanti.
Trovo giusti tanti punti leggendola, ma proprio quello che non riesco ad accettare è il fatto che nel nostro paese si interpreti una legge con il chiaro compito di tutelare chi non dovrebbe essere tutelato.
Non mi rivolgo alla tutela del lavoratore ....... Il mio sfogo è rivolto al pensiero di quella commerciante che dopo avere fatto il tutto più in regola possibile ( a parte completare l'installazione prima della verifica che per l'appunto si chiama "preliminare"), dopo avere investito in sicurezza, viene minacciata di multa (tra l'altro da personale dell'AUSL) perchè desidera proteggere la propria incolumità, quella dei dipendenti, quella dei clienti e quella dei propri beni aziendali.
Non trovo giusto inoltre, che chi ha effettuato il controllo non lo abbia effettuato accertandosi che effettivamente si violava la privacy.
Puntare una telecamera non vuol dire puntare un fucile.
Un fucile spara, se ti trovi davanti ..... fa male!
Una telecamera può avere la funzione privacy attivata, può essere di bassissima risoluzione, può avere tutto lo zoom in "far", può non funzionare ..........
Chi controlla DEVE avere le capacità di controllare queste cose per contestare un'infrazione in questa materia.

Sono stato a Roma qualche settimana fa. Sembra il paradiso della telecamera. Ho avuto l'impressione che ci sia un virus che le fa spuntare da ogni crepa dei muri sulla pubblica via.
Al massimo l' 1% dei quegli impianti era in "regola con le carte". Ne sono strasicuro.
Oppure a Roma il concetto di privacy è diverso.
Non so, onestamente non so più cosa dire quando mi presento a seguito di chiamata per installazioni.
Ma mi piacerebbe sapere l'opinione di tutti e anche come vi comportate.

Ringrazio anche te Carmine per la partecipazione.
In parte mi hai chiarito l'argomento ma in parte no; mi spiego meglio:

... impianti e le apparecchiature, "dai quali può derivare anche la possibilità di controllo a distanza dell'attività dei lavoratori, possono essere installati soltanto previo accordo con le rappresentanze sindacali aziendali, oppure, in mancanza di queste, con la commissione interna. In difetto di accordo, su istanza del datore di lavoro, provvede l'Ispettorato del lavoro, dettando, ove occorra, le modalità per l'uso di tali impianti"
Fonte:art. 4.1 Provvedimento in materia di videosorveglianza - 8 aprile 2010

Se non sbaglio ad interpretare se i dipendenti interni sono favorevoli (tramite commissione interna o rappresentanze sindacali) non ci dovrebbero essere ostatività.
Inoltre, qualora ve ne fossero, il titolare potrebbe rivolgersi all'Ispettorato del lavoro.
Ma non risulta l'obbligo di questo intervento se dall'interno nessuno obietta l'adozione del sistema di videosorveglianza.
Per il discorso banche invece ho esperienze contrastanti. In un caso non veniva inquadrato il cassiere, ma negli altri due le telecamere poste a 4/5 metri dietro ad ogni cassiere e rivolte verso il cliente, riprendevano entrambi. Di una di queste ho visionato le riprese estratte per essere consegnate alla P.S. e confermo che sia il cassiere che (in questo caso) il rapinatore erano perfettamente inquadrati e riconoscibili.
La mia domanda ora è la seguente : mi sono fatto l'idea che pochissimi conoscono e fanno rispettare la norma. Tanto è vero che sovente, addirittura per fini di giustizia vengono visionati filmati in palese contrasto con il dettato del Garante.
E' possibile che la maggior parte dei sistemi in uso a privati (escludo quindi casi particolari come le banche) siano privi di autorizzazione ? O è una mia impressione?
Per quel che riguarda Roma, certamente tantissime telecamere sono in uso a Pubbliche Amministrazioni, ma ne ho osservate altrettante su negozi e bar che credo difficilmente possano essere a posto.
Addirittura nel mio albergo, in ogni corridoio c'erano telecamere. Queste secondo voi avevano la possibilità di ricevere il nulla osta ?

Sei stato chiarissimo.
Evinco che sicuramente sei un tecnico con molta/buona esperienza alle spalle.
Ti faccio i miei complimenti.

Un'ultima domanda (sempre se ti va di rispondere) .....
Questa domanda all'ispettorato, la compili tu (come ulteriore servizio al cliente) o lasci che si arrangi il cliente tramite la propria associazione di categoria ?
Si tratta di una semplice domanda o esistono in rete fac simili o altro?

Grazie per l'info.